Sant'Anastasia
Zona rossa: urgenti il riassetto del territorio
La voce è distinta ma i contenuti sono gli stessi: la Regione Campania deve un ristoro economico per aver bloccato i territori vesuviani in zona rossa, occorrono azioni sinergiche tra gli Enti preposti per applicare fino in fondo la legge regionale 21, si deve adottare il Piano Strategico Operativo (PSO), permettere ai comuni di redarre un Piano Urbano Comunale (PUC) aderente alle esigenze di sviluppo e riqualificazione. Il Sindaco Raffaele Allocca e il sindaco Carmine Esposito, nel civico consesso congiunto Somma Vesuviana-Sant’Anastasia, tenutosi ieri sera, sono stati chiari e decisi: è una vergogna lo “stallo” che per colpa “politica” della Regione Campania dura da anni e condanna i paesi vesuviani. La Regione Campania deve ristorare i comuni, paralizzati dalla mancata approvazione regionale del PSO, che andava adottato entro i primi sei mesi dell’anno 2004 e che tiene “vincolati” i territori vesuviani esclusivamente alla decompressione della densità insediativa.
Il Consiglio Comunale di Sant’Anastasia ha approvato la delibera con il voto contrario del capo gruppo PD Giovanni Barone, ora tocca al comune di Somma Vesuviana adottare la propria.
La delibera approvata prevede l’istituzione di un tavolo tecnico-politico di confronto con la Regione Campania, la Provincia di Napoli e la Protezione Civile, per rappresentare con urgenza gli effetti dell’attuale condizione normativa sullo stato del territorio e valutare in modo collaborativo e sinergico possibili modifiche legislative alla Legge Regionale n. 21/2003 dal titolo “Norme urbanistiche per i comuni rientranti nelle zone a rischio vulcanico dell'area vesuviana”.
Dovrà nascere un gruppo di lavoro comunale per approfondire tecnicamente (dal punto di vista geologico, vulcanologico, urbanistico, giuridico, ecc.) le questioni collegate al riassetto-sviluppo territoriale e alla riduzione del rischio vulcanico.
“Quando i Borboni non avevano più come fare per affrontare un problema dicevano “facimme ‘a mmuina”, quasi a voler attirare almeno attenzione, come dobbiamo fare noi di fronte all’assenza degli Enti sovracomunali, Provincia e Regione, a questa riunione – ha affermato il Sindaco Raffaele Allocca – che, al di là delle appartenenze politiche, ci vede insieme ad affrontare un problema che incide sulle nostre comunità e su quelle dei comuni vesuviani compresi nella “zona rossa”, che da anni blocca qualsiasi forma di sviluppo dei nostri paesi. Faccio una sola domanda alla Regione per dire ampiamente tutto il problema: “quale forma di ristoro puoi dare ai miei cittadini in cambio dei vincoli che bloccano il territorio?” Abbiamo intrapreso molte iniziative, come ad esempio il progettare un risanamento dei grossi Regi Lagni per mettere freno al dissesto idrogeologico, ma di fatto non sono arrivati finanziamenti. Abbiamo i nostri prodotti tipici, stoccafisso, baccalà, frutta secca… Si potrebbero destinare i manufatti abusivi, costruiti a scopo abitativo, alle attività produttive, ad agriturismi. Non voglio cementificare, consentitemi di riqualificare i Centri Storici, il Borgo Casamale e di dare un sollievo all’economia. Sia Somma che Sant’Anastasia non hanno più una vocazione agricola, ma turistica. Noi possiamo fare un piano regolatore, ma come si fa senza il PTCP e il PSO? Siamo bloccati. Allora alziamo la voce e chiediamo una legge elettorale che ridia potere al cittadino elettore, in modo tale che il popolo che elegge può anche mandare a casa chi non fa gli interessi dei territori e del bene comune”.

“Chiedo al Sindaco – afferma Mario Gifuni (La Destra) – di rilasciare in modo provocatorio una concessione edilizia al di sopra degli Enti sovracomunali”.

“Stando alle ultime indicazioni dell’Avvocatura di Stato e della Direzione Regionale della Soprintendenza, in merito alla riapertura dei termini di condono per la Regione Campania, propongo – dice Ferdinando De Simone - una moratoria degli abbattimenti e l’adozione di una delibera di consiglio comunale in tema di sussistenza di prevalenti interessi pubblici contrari alla demolizione dei manufatti abusivi, come previsto dall’art. 31 del DPR 380/2001”.

“Va denunciata l’assenza della Provincia e della Regione su questo argomento che è il loro pane quotidiano, dato atto che, dopo le mie continue denunce sulla situazione di blocco totale dei nostri territori stretti da vincoli di tutti i tipi, qualcosa si è mosso anche a livello Regionale. Se finanche il Vescovo di Nola interviene a difesa delle abitazioni abusive costruite per necessità e invoca il fermarsi delle ruspe, vuol dire che la politica dal 2003 ad oggi non ha fatto ciò che doveva, c’è una irresponsabilità totale della politica e dobbiamo dirlo se vogliamo essere buoni amministratori. Noi dobbiamo e vogliamo adottare il PUC e vogliamo servirci delle norme vigenti per farlo con un organismo previsto dalla norma, com’è quello della co-pianificazione, cioè farlo insieme agli Enti sovracomunali. Vogliamo – dice il sindaco Carmine Esposito - applicare la legge 21 fino in fondo. Finora, invece, hanno messo i nostri territori in una condizione di attesa che è un’agonia! Ai nostri territori va riconosciuto che viviamo una situazione di svantaggio, per i vincoli che bloccano tutto. Allora ci diano i soldi per costruire vere vie di fuga e per tutto quanto è previsto dalla stessa legge 21 a favore della riqualificazione del territorio. Per iniziative come la regata America’s Cup i fondi sono stati trovati in poco tempo, come mai non sono stati trovati da anni i soldi per migliorare i nostri territori? E’ una vergogna! Lo dico con forza e determinazione: non voglio costruire case per abitazioni, assolutamente no! Intendo, fin da quando sono stato eletto, perseguire due obiettivi: ottenere tutti i benefici previsti dalla legge regionale 21 a favore del riassetto del territorio, a favore delle attività produttive, a favore del turismo, a favore della vivibilità e della crescita del paese. L’altro fronte è insistere perché sia cambiata la legge 21, che individua la zona rossa nei confini geografici e non nei confini scientifici rapportati al rischio Vesuvio. E’ questo il punto. E da questo nasce l’altra mio ragionamento: se il nostro è un territorio a rischio, allora perché non permettere l’abbattimento di case che certamente crollerebbero e farle ricostruire in modo antisismico per mettere in sicurezza i cittadini che vogliono vivere qui? Noi poniamo la questione basandoci su dati scientifici e su una indubbia certezza: il nostro dato demografico è stabile da anni. Siamo circa trentamila abitanti e, per qualsiasi motivazione si voglia trovare sia essa antropologica che storico-culturale, le popolazioni vesuviani hanno dimostrato che vogliono vivere qua. E allora dateci i soldi e gli strumenti previsti per fare le vie di fuga e migliorare tutto il territorio”.



I punti essenziali della questione contenuti nella delibera:

• Il piano strategico operativo (PSO) è una sorta di “regolamento d’attuazione” della Legge regionale n. 21/2003 avendo esso il compito di individuare : “a) le aree e gli insediamenti da sottoporre a programmi di interventi e di opere finalizzate alla decompressione della densità insediativa presente, nonché al potenziamento e miglioramento delle vie di fuga anche attraverso interventi di ristrutturazione urbanistica ed edilizia, di demolizione senza ricostruzione, di riqualificazione e di recupero ambientale, di valorizzazione dei centri storici, e di rifunzionalizzazione in favore delle attività produttive, turistico ricettive, terziarie ed attrezzature pubbliche e di interesse pubblico; b) le eventuali possibilità di attuazione di interventi compensativi, nelle aree e per gli interventi già destinati negli strumenti urbanistici vigenti a scopo residenziale di cui alla lettera a), nell'ambito degli obiettivi per la eliminazione di case ed insediamenti malsani, degradati o comunque per processi di riqualificazione urbana, purché non comportanti pesi residenziali aggiuntivi incompatibili con le finalità della presente legge.”
Con il coordinamento e le specifiche del Piano strategico operativo (la cui elaborazione sarebbe dovuta avvenire entro 6 mesi dall’entrata in vigore della legge) i comuni avrebbero dovuto adeguare i propri strumenti urbanistici generali alle mutate condizioni normative.

Il comune di Sant’Anastasia, con Determina del responsabile competente n. 1296 del 29/12/09 ha affidato l’incarico per la redazione del nuovo Piano urbanistico comunale (PUC) ai sensi della Legge regionale n.16/2004 e ss.mm.ii.

• Il piano strategico operativo, dopo l’adozione in Provincia, non è ancora stato definitivamente approvato dalla Regione Campania.
• La situazione di “sospensione” del coordinamento territoriale, dovuto sia alla mancata vigenza del Piano strategico operativo sia all’assenza di un Piano di coordinamento provinciale vigente (il Ptcp è stato solo adottato dalla Giunta Provinciale con delibera n.1091/07 e s.s.m.m.i.i.) ha protratto oltre ogni ragionevole limite temporale ed oltre la stessa espressa dichiarata volontà del legislatore regionale, la valenza di vincoli urbanistici indifferenziati il cui carattere temporaneo, di salvaguardia territoriale in attesa del piano strategico operativo, è invece chiaramente evincibile dal testo della stessa legge regionale n. 21/2003;
• L’analisi comparata delle proposte pianificatorie del Piano strategico operativo e del Ptcp di Napoli, sebbene elaborate dallo stesso Ente nella medesima tornata amministrativa, presentano considerevoli divergenze in merito alla localizzazione e alla consistenza delle “misure compensative” previste dall’articolo 1 comma 3 della Legge regionale n.21/2003;
• Gli effetti concreti sul territorio comunale anastasiano del vincolo indifferenziato dovuto ai commi 1 e 2 della Legge regionale 21/2003 e alla mancata entrata in vigore del Regolamento di attuazione della stessa legge, sono in estrema sintesi riassumibili come segue:
1. a fronte del blocco di un’offerta legale di abitazioni, anche di tipo sociale e convenzionato (offerta nella quale il Comune di sant’Anastasia e le imprese e cooperative locali avevano sviluppato una positiva tradizione), si sono moltiplicate le iniziative di diffusione insediativa informale, spesso di tipo abusivo;
2. non si è registrata alcuna significativa mutazione del trend della popolazione residente, restato di fatto stabile a seguito dell’entrata in vigore delle norme urbanistiche speciali:
3. l’impossibilità di edificazione residenziale ex novo, unita all’assenza totale di qualsiasi elemento di calmiere, ha comportato un diffuso incremento delle rendite differenziali sul patrimonio edilizio esistente: con il paradosso che invece di stimolare la riforma del sistema insediativo ai fini di una sua messa in sicurezza, si è assistito ad una stabilizzazione ulteriore di parti urbane caotiche e ad alta densità abitativa;
4. il blocco indifferenziato ed assoluto delle attività sul patrimonio edilizio residenziale (non previsto in via stabile neanche dalla stessa Legge regionale n. 21/2003, come si evince chiaramente dalla lettura dell’articolo 5 della stessa legge) e, al contempo la possibilità, generica e diffusa, di trasformare immobili esistenti ed insediare ex-novo attività di tipo produttivo anche direzionale ed alberghiero, ha comportato l’incremento delle attese fondiarie sulle aree produttive dedicate e la moltiplicazione di una miriade di scoordinate iniziative di edilizia produttiva di tipo direzionale, commerciale ed alberghiero;
5. l’aumento delle aspettative fondiarie sulle aree produttive dedicate dagli strumenti urbanistici vigenti, ha reso di fatto difficile per le piccole attività manifatturiere e logistiche, l’insediamento in aree allo scopo dedicate: con il paradosso che le attività hanno trovato spesso posto in aree a destinazione agricola mentre le zone produttive individuate dal Prg sono restate vacanti e ferme, in attesa di altre, più lucrose, trasformazioni;
6. dal punto di vista urbanistico il risultato è l’aumento esponenziale del caos insediativo e della congestione delle infrastrutture;
7. dal punto di vista del paesaggio e dell’ambiente si assiste ad un quotidiano degrado delle risorse e delle opportunità anche in chiave turistica;

8. dal punto di vista socio-economico si assiste ad un indebolimento considerevole dell’economia locale tradizionale e alla separazione sempre più drammatica tra aspettative e pratiche della comunità locale e politiche dell’amministrazione pubblica, la cui attività si è spesso concretizzata negli ultimi anni in una estenuante opera di controllo del territorio e di repressione dell’abusivismo, sia tipo edilizio che produttivo-ambientale;
• Non è ragionevole pensare che le “misure urbanistiche speciali” seguano un confine amministrativo comunale con l’incredibile effetto che nell’isola amministrativa di Pomigliano d’Arco posta all’interno del territorio anastasiano le stesse non siano in vigore di tal che meglio sarebbe estendere le “misure urbanistiche speciali” ad un territorio più esteso (ad esempio che ricomprenda anche i comuni della zona gialla e della zona blu del piano della protezione civile) e, al contempo, rimodulare le stesse in funzione di un articolato e reale progetto di riforma territoriale, capace di incidere sullo stato delle cose e distinguere tra realtà territoriali diverse (ad esempio i comuni della fascia costiera e quelli del versante del Somma).
• L’attuale stato di “sospensione” e “vincolo indifferenziato” è estremamente dannoso per il territorio e diminuisce, invece di aumentare, i gradi di sicurezza per le popolazioni residenti. Occorre invece indirizzarsi verso una “tutela attiva” adeguatamente progettata, finanziata e guidata dall’Ente pubblico che non può astrattamente “congelare” una situazione ma deve invece concretamente programmare, realizzare e promuovere interventi, sia di natura pubblica, sia di natura privata (purché compatibili con i più generali interessi pubblici di messa in sicurezza).